Unix的历史就像杨振宁的家谱一样，是个图。不管是大公司的程序员、学术界的老教授还是开源hacker，意识形态的不同并没有妨碍他们相互抄袭并为之进一步发展。仅仅把linux的成功归功于开源、仿佛一切统统来自新信仰者发起的一场革命(revolution)的看法自是不恰当的。若忽略无数人在背后所花费的时间，而把功劳统统归功于出台出面的英雄，那历史就不成为历史，我们现在所拥有的一切也皆出于偶然。平铺直叙今天linux中的各种机制策略只能一览其天才精巧，可是若要感受背后无数人们的心血付出或者解惑“为什么这样”，Unix背后几十年的演变（evolution）历程就不能不有所了解。
上一篇post里说到早期Unix的同步机制，可是漏了些东西，在这里补一下。
漏掉了早期Unix的同步机制是基于这样的假设，这点很重要：
- 只有一个CPU
- 内核是非抢占的
于是
- 内核操作某对象时不会被其他进程打断
- 但期间可能会发生中断
从而允许把同步机制做的很简单。
还忽略了一个地方，那就是sleep+X_LOCK/X_WANTE机制仅仅是用在“比较长时间”的同步中。比如说一个buffer等待读取一个磁盘块，可能得分两次进入内核才能得到处理。这里需要注意的地方就是sleep/wakeup一定会引起进程切换，很吃性能。在这一点上，大约跟信号量差不多。
拜前面简单的假设所赐，“短时间”内的同步通过简单开关中断即可形成一个临界区，比如：
bflush(dev)
{
register struct buf *bp;
loop:
spl6(); //关中断，相当于x86下的cli()
for (bp = bfreelist.av_forw; bp != &bfreelist; bp = bp->av_forw) {
if (bp->b_flags&B_DELWRI && (dev == NODEV||dev==bp->b_dev)) {
bp->b_flags =| B_ASYNC;
notavail(bp);
bwrite(bp);
goto loop;
}
}
spl0(); //开中断，相当于sti()
}
这里开关中断的应用，差不多就相当于自旋锁(spin lock，俗称simple lock)。但是更加简单，也没有纠结死锁的必要。
== Drawbacks
机制做的简单，往往正是因为事先对外部情况做了假设。问题当然不少： * 扩展性差。有多少种对象就得写出来多少遍类似的同步代码，没有形成某种具体的锁。早期Unix代码之短令人印象深刻，但是不能无视这个事实：后来（仅仅是几年间）Unix代码的爆炸式增长。 * 伸缩性不好，一放到多核下边就瞬间杯具。
后来Unix移植到了多核心的机器上，这样的机制即已不再适用，很快就被信号量和自旋锁所取代了。至于信号量和自旋锁带来的问题还不是很明白，有空再写好了。